Город призрак продолжение или как нас динамят!

Patriot-ldpr1
23 Октября 2013 19:29
Дата и время съемки: 23.10.2013 16:30:00
Место съемки: п.Крутая Горка Каменского района Ростовской области
Действующие лица: -
Категория: Преступления
Статус: Получен ответ чиновника

Загрузка плеера
 
Код для вставки в блог показать

Количество просмотров: 6067
Опубликовать в своем блоге livejournal.com

            Заместителю Председателя Госдумы     Жириновскому В.В.     103009, г.Москва, Охотный ряд, дом 1      от жителей х.Крутая Горка Каменского района  Ростовской области     Жалоба   Уважаемый Владимир Вольфович!   27.07.2011 году путем размещения обращения на интернет-проекте ЛДПР-tube c видео материалами (http://ldpr-tube.ru/catalog/view/?id=613) мы обращались к Вам с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса, связанного с ремонтом автомобильной дороги, соединяющей наш поселок с другими населенными пунктами. Ответов было предостаточно, но ремонта дороги как не было, так и в настоящее время - нет. Уважаемые государственные мужи убеждали нас, что вопрос по ремонту нашей дороги стоит на контроле в Администрации Глубокинского городского поселения и за счет средств указанного муниципального образования и средств Глубокинского завода силикатного кирпича в срок до 15 октября 2011 года (в другом письме до 15 ноября 2011 года) будут выполнены работы по текущему ремонту покрытия указанной дороги. Но вот уже октябрь 2013 года наступил. Где же обещанный ремонт? На наш вопрос о проведении ремонта автомобильной дороги п.Глубокий – х.В.Грачики к п. Крутая Горка Глава Глубокинского городского поселения Палкин Алексей Алексеевич предоставил решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 июля 2012 года по иску прокурора Каменского района в интересах неопределенного круга лиц из которого следует: «Обязать Администрацию Каменского района Ростовской области исполнить требования действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и привести в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 состояние дорожного покрытия подъезда  от автодороги п.Глубокий – х.В.Грачики к п. Крутая Горка Каменского района Ростовской области, а именно устранить имеющиеся повреждения дорожного покрытия (ямы, просадки), неровность покрытия проезжей части дороги в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.» Решение вступило в законную силу 10.08.2012 года, но до настоящего времени не исполнено. Кто контролирует исполнение решения суда: прокурор, который обращался в суд? Пристав – исполнитель? Сам суд?  Или решение суда – это так «филькина грамота»? За неисполнение решения суда Уголовным кодексом Российской Федерации (ст.315) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Кто привлечен к уголовной ответственности за неисполнение решения суда? В соответствии со ст.70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В случае неисполнения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). На основании выше изложенного просим принять меры по проведению проверки по факту не исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 04.07.2012 года по иску прокурора Каменского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании Администрации Каменского района Ростовской области исполнить требования действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и привести в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 состояние дорожного покрытия подъезда  от автодороги п.Глубокий – х.В.Грачики к п. Крутая Горка Каменского района Ростовской области, а именно устранить имеющиеся повреждения дорожного покрытия (ямы, просадки), неровность покрытия проезжей части дороги в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и привлечению виновных к уголовной ответственности. Просим  ходатайствовать перед Губернатором Ростовской области об инициировании процедуры отставки Главы Каменского района Н.Б.Кольжанова в связи с неисполнением в течение более трех  месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности и неисполнении решения суда, вступившего в законную силу.    

Депутатский запрос Ответ чиновников
 
30 Октября 2013
 
20 Ноября 2014
Депутатский запрос
 
3 Марта 2014
 

Комментарии:

Patriot-ldpr1
25.10.13 11:48

Автора ролика Прокуратура Каменского района с 2011 по судам не устает таскать. Вот один из первых.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<ДАТА> х. <АДРЕС> Станица <АДРЕС> района
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <Старая Станица> области Солонченко И.В., исполняющий обязанности на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
с участием помощника прокурора Савенков В.>,
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бородачева А.Н.,
его защитников - <Бородачева О.В.>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
Бородачева А.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца х.Березовый <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 5, <АДРЕС>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены,
установил:
В отношении Бородачева А.Н. прокурором <АДРЕС> района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
В постановлении от <ДАТА4> указано следующее.
«Прокуратурой <Каменского района> по обращениям главы Глубокинского городского поселения <Мерзлякова А.А.>, председателя собрания депутатов <Каменского > района Курилкина>, а также заведующего отделом образования <Литвиновой> района <ФИО6>, проведена проверка соблюдения законности при проведении Бородачевым А.Н. <ДАТА7> публичного мероприятия в форме распространения средств наглядной агитации, а именно воздушных шаров с символикой ЛДПР.
В ходе проведенной проверки установлено, что <ДАТА7>, примерно в 09 часов 15 минут, на центральной площади пос. <АДРЕС>, возле закусочной «Десяточка», Бородачев А.Н. совместно с неустановленными гражданами осуществлял раздачу жителям пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области воздушных шаров с символикой политической партии ЛДПР. Данный факт подтверждается сообщением главы Глубокинского городского поселения <Мерзляков>, председателя собрания депутатов <Администрация района> района <Курилкин>, а также объяснениями заведующего отделом образования <АДРЕС> района <Литвиновой>, материалами проверки, а также не отрицается самим Бородачевым А.Н., согласно пояснениям которого, он может раздавать воздушные шары там, где захочет, и когда захочет.
Деятельность по организации и проведению публичного мероприятия регламентирована Федеральным законом от <ДАТА5> N 54-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, к организации публичного мероприятия относится, в том числе, изготовлении и распространение средств наглядной агитации.
Согласно ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 54-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные организации..., взявшие на себя обязанности по организации и проведению публичного мероприятия.
Ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия подать письменное уведомление в орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.
Однако данное требование Закона о подаче уведомления о проведении публичного мероприятия Бородачевым А.Н. при проведении <ДАТА7> публичного мероприятия, в котором участвовало помимо него еще два человека, выполнено не было, что повлекло нарушение требований ст. 16 Федерального закона <НОМЕР> «...Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел Российской Федерации», а также не позволило своевременно предупредить организатора публичного мероприятия о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка проведения массовых акций, а также о недопущении осуществления экстремистской деятельности.
Таким образом, Бородачевым А.Н. при проведении публичного мероприятия <ДАТА7> в 09 часов 15 минут на центральной площади п. <АДРЕС>, возле закусочной «Десяточка», допущены нарушения установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации шествия или пикетирования, выразившиеся в непредставлении в орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия.
В связи с допущенными нарушениями в действиях Бородачева Анатолия Никифоровича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, - нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации шествия или пикетирования».
В судебном заседании Бородачев А.Н. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не признал, представил письменное возражение на постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Защитник Бородачева А.Н. - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бородачева А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указала следующее.
<ДАТА8> в районе 9 часов 30 минут Бородачев А.Н. совместно со своей семьей: супругой <ФИО2> и несовершеннолетней дочерью Дианой, XXXX г.рожд.ождения, прибыли на праздник в честь Дня защиты детей на центральную площадь пос. <АДРЕС>. При нем находились в картонном ящике 100 воздушных шаров синего цвета с символикой ЛДПР. Здесь же, на центральной площади пос. <АДРЕС>, он стал раздавать находящиеся у него шары детям. Примерно через 10 минут к нему подошел глава Глубокинского городского поселения <ФИО4>, который поинтересовался о его полномочия по раздаче шаров. Он пояснил, что раздача шаров не противоречит нормам действующего законодательства, ст.ст. 13, 29 Конституции РФ. <ФИО4> отошел, а следом за ним подошел сотрудникОВД по <АДРЕС> району Наумов с тем же вопросом. Убедившись в том, что Бородачев А.Н. действует в соответствии с нормами законодательства, сотрудник милиции ушел. Спустя пять минут, <Мерзляков> вернулся, выхватил из рук Бородачева А.Н. ящик с воздушными шарами и удалился в сторону администрации поселения, где на его путинаходился сотрудник ОВД <АДРЕС> района участковый инспектор Наумов, которому<ФИО4> попытался передать ящик с шарами. Действий по предотвращению преступления Наумовым не было предпринято. Бородачев А.Н. неоднократно предупредил <Мерзлякова> о том, что тот нарушает закон, поскольку это имущество ему не принадлежит.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, вменяемого Бородачеву А.Н., образуют нарушения порядка проведения собраний, митингов, уличных шествий, демонстрации и пикетирований. Указанные правонарушения могут быть совершены путем: а) несоблюдения обозначенных в уведомлении цели, формы и места проведения, времени начала и окончания, предполагаемого количества участников мероприятия и др.; б) нарушения общественного порядка и безопасности в ходе проведения мероприятия; в) ношения участниками мероприятия специально подготовленных или приспособленных предметов, могущих быть использованными против жизни и здоровья людей, для причинений материального ущерба государственным, общественным организациям и гражданам; г) неповиновения законным требованиям организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 54-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстраций, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция.
Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона <НОМЕР>, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, за исключением собрания или пикетирования, проводимого одним участником.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Бородачев А.Н. совместно с неустановленными гражданами осуществлял раздачу жителям пос. <АДРЕС> района воздушных шаров с символикой ЛДПР. Чем подтверждается данный факт, в постановлении не указано. К Бородачеву А.Н. действительно подходили люди, чтобы взять шарики, но это не является с их стороны раздачей шаров. Много людей стояло поблизости от него, поскольку проходил праздник, организованный для детей. Бородачев А.Н. самостоятельно бесплатно раздавал воздушные шары с символикой ЛДПР. Никаких плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации у него не имелось, отсутствовала и звукоусиливающая аппаратура.
Таким образом, необходимость подачи уведомления о проведении пикетирования одним лицом законом не предусмотрена, а соответственно состав правонарушения по указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении статье отсутствует. Общественный порядок Бородачев А.Н. не нарушал, угрозы жизни и здоровью граждан с его стороны не было.
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3). На площади присутствовал сотрудник ОВД по <АДРЕС> району, который видел, что Бородачев А.Н. раздавал шары, нарушений законодательства он в его действиях не усмотрел.
<Бородачева О.> также отметила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> составлено с нарушением положений КоАП РФ.
При нарушении установленной процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ оно не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется административное производство о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <Прокурора Каменского района. Рядинским> было направлено в адрес Бородачева А.Н. по почте, он не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права на ознакомление с постановлением, принесением на него замечаний и, соответственно, ему не разъяснены его права, возможность поставить подпись в постановлении у него также отсутствовала. Свое несогласие с указанным документом он смог выразить гораздо позже - <ДАТА9>, когда помощник прокурора <Савенков. В.> привез ему постановление и попросил написать объяснение. Копия постановления, направленного в адрес Бородачева А.Н. по почте, не соответствует постановлению, имеющемуся в материалах дела.
Нарушены и сроки составления указанного документа.
Сообщение председателя <Администрации района> районного Собрания депутатов было принято в прокуратуру <Прокуратура> района с личного приема <Рядинским> Таким образом, решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть принято, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, не позднее <ДАТА11> При этом следует учесть, что указанное сообщение не содержит сведений о наличии иных участников раздачи шаров.
Постановление от <ДАТА4> не содержит сведений о свидетелях, которые могли бы подтвердить виновность Бородачева А.Н.
Объяснения Бородачева А.Н. от <ДАТА12> подтверждают только, что он лично бесплатно раздавал детям воздушные шары, а не с неустановленными личностями.
Объяснения заведующей отделом образования <АДРЕС> района <Литвинова> были взяты <ДАТА13> по личной инициативе прокуратуры <АДРЕС> района, поскольку в материалах дела о возбуждении административного производства отсутствуют документы, подтверждающее ее обращение в прокуратуру, содержащее сведения о нарушении законодательства. В объяснениях <Литвинова> указывает на факт раздачи воздушных шаров с символикой ЛДПР Бородачевым А.Н. лично, а также двумя его представителями, личность которых ей не известна. Указанная информация слала ей известна со слов главы Глубокинского городского поселения <Мерзлякова> и заведующей отделом культуры <Погребновой> Лица, якобы с которыми Бородачев А.Н. распространял агитационные материалы, а именно воздушные шары, прокуратурой не установлены.
Приобщенные к материалам дела фото подтверждают только факт того, что шары с символикой ЛДПР присутствовали на площади, но не подтверждают распространение их конкретными лицами или группой лиц.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделом культуры Администрации <АДРЕС> района <Погребнова> показала, что <ДАТА8> в пос. <АДРЕС> проводился праздник «День защиты детей». Она присутствовала на этом мероприятии, была ответственной за организацию. Примерно в 10 часов к ней подошли работники администрации и сказали, что возле кафе, напротив дома культуры, стоит стол, и люди раздают шары с символикой ЛДПР. Она пошла проверить информацию. Увидела Бородачева А.Н., его жену <Бородачеву>, дочь, еще каких-то мужчин, которых она не знает, все они раздавали шары. Заведующая отделом образования <Погребнова> также подходила и видела, что раздают шары с символикой ЛДПР. Кто из них что делал (кто надувал, кто завязывал шары, кто одевал на палочки), сказать не может. Она сообщила об этом главе поселения <Мерзлякову> Что было дальше, она не знает. Когда прокуратура проводила проверку, ее не вызывали, объяснения не брали.
Свидетель <Теребунсков ЕЕ> показал, что <ДАТА8> на центральной площади в пос. <Площадь> отмечали праздник. Поступил сигнал о том, что проводится несанкционированный митинг. Он вышел, увидел Бородачева А.Н., бывшего работника МУП «Зеленое хозяйство» Виталия, супругу и ребенка Бородачева А.Н. Они раздавали шары с символикой ЛДПР всем подряд, может, еще и листовки раздавали. Видел, что шары надували ртом, завязывали, крепили к палочке скотчем. Бородачев А.Н., его жена и дочь раздавали шары, Виталий надувал. О том, что проводится незаконная агитация, как он предположил, сообщил в администрацию, позвонил секретарю, сказал участковому. Это было в период времени с 09 до 11 часов. Он не знает, выясняли ли сотрудники милиции, которые также находились возле Бородачева А.Н., законность проводимой акции. После он узнал, что в орган местного самоуправления от Бородачева А.Н. не поступало уведомление о проведении мероприятия.
Глава Глубокинского городского поселения <Мерзляков>, опрошенный в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА8> во время празднования Дня защиты детей, Бородачев А.Н., с женой и с товарищем Виталием, раздавали шары. На столе стоял коробок с шарами. Бородачев А.Н. надувал шары насосом, Виталий (фамилию его не знает) завязывал и одевал на палочки, супруга раздавала. Ребенок Бородачевых в этом участия не принимал. Возле стола с шарами стояли 2-3 пары родителей и столько же детей. Это также видела заведующая отделом образования <Литвинова> Раздача шаров происходила с 09 до 10 часов. Он подошел к пикетирующим, сделал замечание, Бородачев А.Н. его проигнорировал. Заявление о проведении пикета Бородачев А.Н. не подавал, хотя порядок уведомления хорошо знал, поскольку ранее неоднократно проводил публичные мероприятия. Никогда раньше инцидентов не было. Почему в тот раз Бородачев А.Н. нарушил требование закона, он не знает. Поскольку Бородачев А.Н. на замечание не отреагировал, он подошел к сотруднику милиции Наумову, который обеспечивал безопасность на празднике, сообщил ему информацию. Наумов подходил к Бородачеву А.Н., но никаких мер не принял. Он лично прекратил это безобразие, с согласия Бородачева А.Н. забрал коробку с оставшимися шарами, отнес в администрацию, позже шары куда-то исчезли. По факту незаконного проведения пикетирования он написал сообщение в прокуратуру, ответ он не получил.
Свидетель <Теребунсков ЕЕ> показал, что <ДАТА8> он исполнял обязанности главы Глубокинского городского поселения. Он увидел, что в пос. <АДРЕС> при входе в закусочную «Десяточка» Бородачев А.Н. раздавал шарики с символикой ЛДПР. Возле него стоял или стульчик, или столик. На нем находился коробок с шарами. Бородачев А.Н. надувал шарики, у его супруги <Бородачева ОВ> в руках было несколько шаров. Он видел, как Бородачев А.Н. надувал и вручал шары детям, раздавала ли шары <Бородачева>, не видел. Дети подбегали, брали шары у Бородачева А.Н., подходили и взрослые. Никакого Виталия - соратника Бородачева А.Н. по партии он на площади не видел, надувать шары Бородачеву А.Н. никто не помогал. Он сообщил сотруднику ОВД по <АДРЕС> району о необходимости проверить законность проводимой акции, сам пошел дальше. Когда вернулся обратно, Бородачева А.Н. уже не видел. Уведомление о проведении публичного мероприятия в администрацию Глубокинского городского поселения не поступало. Он направлял письменное сообщение в милицию о приостановлении мероприятия по раздаче шаров. Результаты рассмотрения сообщения ему не известны, поскольку он больше не исполнял обязанности главы поселения.
Опрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели <ФИО10> и <ФИО11> показали, что <ДАТА8> они со своими тремя детьми находились на площади на праздновании Дня защиты детей. Увидели, что Бородачев А.Н. раздает шары всем желающим. <ФИО10> подошел к Бородачеву А.Н., с его согласия взял три шарика, сам надул, поскольку Бородачев А.Н. в это время надувал шары другим детям, и отнес своим детям. К Бородачеву А.Н. подходили и дети, и взрослые, брали у него шарики. Помощников у Бородачева А.Н. не было. Никаких плакатов, транспарантов у Бородачева А.Н. он не видел. <ФИО10> пояснил, что наблюдал, как работник администрации выхватил у Бородачева А.Н. коробку с шариками, они рассыпались.
Защитник Бородачева А.Н. - <Свиридов В.В.>, являющийся координатором Ростовского регионального отделения ЛДПР, просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях Бородачева А.Н. по раздаче шаров с символикой ЛДПР не было нарушений действующего законодательства. Он передавал Бородачеву А.Н. рекомендации как проводить публичные мероприятия. Региональное отделение рекомендовало <ДАТА8> провести в <АДРЕС> области акции по пропаганде идей партии. Это не было публичным мероприятием. ЛДПР вправе свободно пропагандировать свою деятельность. Бородачев А.Н. решил сделать праздник для детей, доставить радость детям. Борадачев А.Н. приобрел шарики, на которых размещен герб ЛДПР. Законом запрещено привлекать несовершеннолетних к осуществлению пропаганды, но не запрещено раздавать агитационную информацию несовершеннолетним. Они распространяют агитационную информацию в разных формах (раздают футболки, майки, бейсболки, ручки, дневники с символикой ЛДПР) и для этого не требуется никакого разрешения. Все лица, выступающие свидетелями со стороны обвинения, принадлежат к партии власти «Единая Россия». Это дело с политической окраской. Факт проведения публичного мероприятия отсутствует. Агитация - это не пикетирование, на распространение агитационных материалов не требуется представлять в орган местного самоуправления уведомление.
Помощник прокурора <Савенков В.> полагал, что в действиях Бородачева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, просил переквалифицировать действия Бородачева А.Н. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Свидетели подтвердили факт, что это было массовое публичное мероприятие, проводимое группой лиц. Показания свидетелей со стороны обвинения согласуются между собой. К показаниям свидетелей <Теребунскову, Погребновой, Литвиновой и Мерзлякова> следует отнестись критически, так как они противоречат друг другу. Уведомление в администрацию <Глубокинского ппоселения> района о месте и времени пикетирования не подавалось. В ст. 4 Федерального закона <НОМЕР> сказано, что распространение агитационной информации является публичным мероприятием. На лицо было формирование мнения у населения по поводу конкретной партии. <Свиридов.В.В. > косвенно подтвердил, что Бородачев проводил мероприятие по формированию мнения, когда сказал, что направлял рекомендации по раздаче агитационного материала. Бородачев А.Н. являлся организатором акции. В отношении иных участников пикета административные дела прокурором не возбуждались. Просил признать Бородачева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему, как организатору пикета, наказание в пределах санкции статьи.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бородачева А.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья исходит из следующего.
В соответствии со статьей 31 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от <ДАТА14> N 14-П, от <ДАТА15> N 5-П и от <ДАТА16> N 8-П).
Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.
Из выявленного правового смысла и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>-О, следует, что, в соответствии со ст. 46 (часть1) Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а так же пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В КоАП РФ предусмотрены правонарушения, посягающие на установленный порядок организации и проведения массовых мероприятий. Родовым их объектом выступают общественный порядок и общественная безопасность.
Часть 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Субъектом правонарушения являются организаторы публичного мероприятия.
Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Субъектом правонарушения могут выступать как организаторы, так и участники мероприятия.
К организации публичного мероприятия относятся:
1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;
2) проведение предварительной агитации;
3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;
4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> года <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6> года) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, составляет, среди прочего, проведение мероприятия без соответствующего уведомления.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона).
Момент, с которого правообладатели (организатор и потенциальные участники) могут осуществлять действия по организации проведения публичного мероприятия, увязан законодателем с фактом подачи уведомления безотносительно к реакции и действиям уполномоченных лиц (ч. 1 ст. 10).
С учетом того обстоятельства, что Бородачевым А.Н. не был нарушен порядок организации публичного мероприятия (направление уведомления в конкретном случае не требовалось, поскольку закон позволяет проводить пикетирование одному гражданину без подачи уведомления), тем более не имело места умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований Федерального закона от <ДАТА5> года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов правонарушения (в данном случае отсутствие объективной стороны), нельзя утверждать о наличии состава правонарушения.
Судьей также учитываются сведения о том, что о прекращении пикета его участников сотрудники ОВД по <АДРЕС> району, которые присутствовали на массовом мероприятии, не предупреждали, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ни в отношении Бородачева А.Н., ни в отношении иных участников акции не составляли. Более того, в материалах административного дела содержится информация о том, что Бородачев А.Н. раздавал шары с неустановленными лицами. Судья убежден, что прокурорская проверка проведена поверхностно, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели указывают на конкретных лиц (супругу Бородачева, бывшего работника МУП «Зеленое хозяйство» <ФИО11> Виталия), которые якобы принимали участие в незаконно проводимом пикете. Данные лица не опрашивались, ходатайства о допросе их в качестве свидетелей прокуратурой не заявлялись, административное производство в отношении них не возбуждалось.
Свидетель <ФИО10> допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Указанный свидетель не подтвердил факт, что он совместно с Бородачевым А.Н. и его супругой раздавал шары с символикой ЛДПР. Напротив, дал показания о том, что Бородачев А.Н. один надувал и раздавал шары присутствующим на празднике. Никакой личной заинтересованности в исходе дела данный свидетель не имеет. Супруга Бородачева А.Н. - <ФИО2> не отрицала факт, что она с дочерью также находилась на празднике, стояли возле Бородачева А.Н., но раздачей шаров не занимались. То обстоятельство, что она держала в руках несколько шаров, не является подтверждением ее участия в акции. Прокуратурой не доказано, что находившиеся с Бородачевым А.Н. люди являлись группой пикетирующих, действовали сообща, преследовали единую цель проведения массового мероприятия.
Напротив, то, что Бородачев А.Н. единолично проводил раздачу шаров, подтверждено сообщением Председателя <Курилкина> районного Собрания депутатов <ФИО5>, поступившим в прокуратуру <АДРЕС> района, из которого следует, что «01 июня 2011 года на центральной площади поселка <АДРЕС>, во время проведения мероприятия, посвященного Дню защиты детей, представителем Либерально-демократической партии России Бородачевым Анатолием Никифоровичем раздавались агитационные материалы, содержащие принадлежность к определенной политической партии, а именно надувные воздушные шарики с символикой Либерально-демократической партии России» (л. д. XXX). Ни о каких иных лицам, участвующих в акции, в сообщении не сказано.
К показаниям свидетелей со стороны обвинения в части участия в пикете группы лиц мировой судья относится критически, поскольку они имеют существенные противоречия как между собой, так и с материалами дела.
Так, согласно сообщению главы Глубокинского городского поселения <Мерзлякова> от <ДАТА8> в прокуратуру <АДРЕС> района, «…гр. Бородачев Анатолий Никифорович (личность установлена) совместно с неустановленными лицами раздавал надувные (воздушные) шарики с символикой политической партии ЛДПР» (л. д. XXX).
В судебном заседании при даче показаний <Хоперсков ЕДРОС> утвердительно сообщил, что с Бородачевым А.Н. раздавали шары его супруга <ФИО2> (ранее работала в администрации <АДРЕС> района) и соратник по партии Виталий Вилков (бывший работник МУП «Зеленое хозяйство»).
Между Бородачевым А.Н. и <Мерзляковым> сложились неприязненные отношения. В Донецком межрайонном следственном отделе находятся заявления Бородачева А.Н. по факту нарушения главой Глубокинского городского поселения <Мерзлякова> законодательства о проведении публичного мероприятия. Копии заявлений и переписка по ним представлены в материалах дела. Указанные обстоятельства дают суду основание усомниться в правдивости показаний свидетеля <Теребунскова ЕЕ> в части того, что пикетирование проводилось группой лиц. Кроме того, данный свидетель указал, что ранее Бородачев А.Н. неоднократно обращался в Администрацию Глубокинского городского поселения с уведомлением о проведении массовых публичных мероприятий (пикетирования группой лиц). Для проведения пикета организатором был составлен регламент проведения пикетирования, подано в администрацию поселения уведомление, подготовлены плакаты, участникам пикетирования были разъяснены их права и обязанности. От ОВД по <АДРЕС> району получено предостережение о необходимости соблюдения законодательства. Это также подтверждено материалами дела (л. д. XXX-32).
Таким образом, Бородачев А.Н., зная законодательство о проведении массовых мероприятий, если бы планировал проведение пикетирования группой лиц, то подготовил бы необходимые документы и обеспечил бы порядок организации и проведения пикетирования. Наличие у Бородачева А.Н. умысла нарушить порядок организации публичного мероприятия не доказано, соответственно, отсутствует и субъективная сторона правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья также учитывает, что свидетели обвинения дали противоречивые показания в части того, кто именно раздавал шары. Согласно показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, совместно с Бородачевым А.Н. в раздаче воздушных шаров участвовали еще 2 человека: его жена <ФИО2> и соратник по политической линии Виталий. А согласно показаниям <ФИО13>, в раздаче шаров еще принимала участие несовершеннолетняя дочь Бородачева А.Н. Свидетель <Теребунсков ЕЕ> показал, что шары раздавал только Бородачев А.Н., его супруга держала шары, иных лиц, участвующих в акции, не было.
Имеются расхождения и в показаниях свидетелей обвинения о том, каким образом осуществлялось надувание шаров: <Хоперсков ЕДРОС> утверждал, что шары надувались ртом, а по показаниям <Погребновой ЕДРОС> - насосом. Свидетель <ЛитвиноваЕДРОС> не смогла пояснить, каким образом происходило надувание шаров, кто надувал, кто цеплял на палочки, кто раздавал. На указанный вопрос затруднились ответить и свидетели <Мерзляков ЕДРОС>, <ТеребунсковЕДРОС>
В материалах административного дела имеется объяснение заведующей отделом образования <АДРЕС> района <Литвиновой>, которая указывает на факт раздачи воздушных шаров с символикой ЛДПР Бородачевым А.Н. лично, а также двумя его представителями, личность которых ей не известна. Она лично не видела сам факт раздачи шаров с символикой ЛДПР. Указанная информация стала ей известна со слов главы Глубокинского городского поселения <Мерзляковым> и заведующей отделом культуры <Погребновой> (л. д. XXX). При этом и <ФИО4>, и <ФИО7> в судебном заседании утверждали, что <ФИО6> присутствовала на празднике и видела раздачу шаров жителям пос. <АДРЕС>.
Также необходимо отметить, что в своих письменных объяснениях <Литвинова> и в обращении в прокуратуру <Погребнова> утверждали, что личности представителей, с которыми Бородачев А.Н. распространял шары, им не известны. Однако, с супругой Бородачева А.Н. - <ФИО2> все свидетели обвинения знакомы лично на протяжении нескольких лет, поскольку <Бородачева О.> длительное время работала в комитете по управлению имуществом <АДРЕС> района в должности ведущего специалиста - юриста и неоднократно встречалась с указанны

Patriot-ldpr1
25.10.13 12:13

лицами по рабочим вопросам. Поэтому утверждения свидетелей о том, что личность <Бородачевой> первоначально не была установлена, являются нелогичными. Если бы <Бородачева> участвовала в раздаче шаров, об этом сразу же свидетелями было бы сообщено в прокуратуру.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании. Иных доказательств вины Бородачева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не добыто.
В силу этого, судья считает, что при установленных выше обстоятельствах, возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуется в пользу этого лица.
Проведя правовой анализ представленных в судебном заседании доказательств, суд убежден, что Бородачевым А.Н. проводился одиночный пикет.
Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородачева А.Н. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Бородачева А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления направить для сведения прокурору.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба (протест) может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>-
мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района <АДРЕС> области И.В. Солонченко
Оригинал документа

Patriot-ldpr1
26.10.13 18:41

Все решает суд, и Ростовская область обречена на вялотекущие процессы, итогом которых может стать лишь расформирование отдельных УИК, не более того. Общероссийский скандал с ростовскими выборами так и не стал достоянием гласности, хотя оппозиция рассчитывала на несколько другие результаты борьбы за мандаты ЗС РО.

Официально 52 из 60 кресел займут единороссы. Неофициально — 30 кресел по партийным спискам должны были делиться в пропорции, которую приводила оппозиция: КПРФ — 32%, «Единая Россия» — 31%, «Справедливая Россия» — 17%, — это данные экзит-пулов. Специалисты электорального рынка утверждают также, что явка на выборах была в пределах 20—25%. Официальные 40% явки власть «нарисовала» сама себе, подкинув уголька в топку хиреющей «Единой России».

Но реальных перспектив по опротестованию выборов в РО у оппозиции нет. Все, что им остается, — бесноваться с высоких и не очень трибун. И если коммунисты честно говорят, что хотели «просто посмотреть в глаза жуликам», то либерал-демократы, чье отделение на Дону пока находится в «разобранном» состоянии, используют таран — Владимира Жириновского. С ним можно где-то не соглашаться, но выслушать придется:

— Представляете, на отдельных участках за «Единую Россию» — 100%! Вы что, с ума сошли вообще? 90% России ненавидит «ЕР» и эту власть, а в Ростове сумасшедшие идут и голосуют (аплодисменты). Дураки, это я сейчас буду долбать их до Нового года! Мы фракцию выведем из зала заседания!.. Это позор, позор Голубеву, мы будем требовать его отставки!.. Вот что делают дураки в Ростовской области и облизбирком.»

Официально председатель ростовского облизбиркома Сергей Юсов ничего не комментирует, однако некоторые приводят его кулуарные слова, что, дескать, это не я, это все участковые избирательные комиссии.

Но, позвольте, для чего тогда на бюджетные деньги в начале июня в Ростове проводили курсы повышения квалификации для членов избиркомов и называли ростовский избирательный центр не имеющим аналогов в мире?

Patriot-ldpr1
13.11.13 11:14

Согласно ст. 30 (п.п. 5 п. 1) Устава муниципального образования «Каменский район Ростовской области», именно к полномочиям Администрации Каменского района отнесена организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Каменского района.
Отсутствие спорной дороги в Реестре муниципальной собственности Каменского района, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как спорная дорога принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Каменский район Ростовской области» в силу закона.
Изучив техническую и нормативно-правовую документацию суд принял решение: «Исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, Администрации Каменского района Ростовской области об обязании исполнить требования законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Каменского района Ростовской области исполнить требования действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и привести в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 состояние дорожного покрытия подъезда от автодороги <адрес> а именно устранить имеющиеся повреждения дорожного покрытия (ямы, просадки), неровность покрытия проезжей части дороги в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.».
Таким образом, отсутствие четких понятий, допускающих двоякое толкование, позволяет муниципальным образованиям «уходить» от исполнения возложенных на них полномочий. Ведь таких показательных судебных процессов в России единицы. И возникает цепная реакция, отсутствие дорог, распад инфраструктуры усиливает деградацию поселений ( в особенности окраины ) это провоцирует еще больший отток населения, при этом малозаселенные территории перестают интересовать власти в смысле улучшения сельской поселенческой, хозяйственной, природной и инфраструктурной среды.
Упрощение системы управления. « Повышение управляемости» заявляется практически в каждом случае, будь то укрупнение муниципальных образований или попытки создания единой администрации района и его административного центра.
Приходится признать, что в «укрупнении» прежде всего заинтересована государственная власть некоторых субъектов Российской Федерации: чем крупнее самоуправляемые единицы, чем их меньше, тем «проще» оказывается процесс управления. Между тем местное самоуправление существует не для «удобства» управления со стороны чиновников, а для возможности оптимального обустройства жизни на своих территориях самими жителями, для повышения их самостоятельного участия в таком обустройстве.
Люди живут не на абстрактных территориях, а в конкретных населенных пунктах. Именно там они получают основные муниципальные услуги, и потребность в этих услугах не зависит от юридического объединения или разъединения населенных пунктов. И в каждом населенном пункте, независимо от его доходной базы и состояния инфраструктуры, жители должны иметь возможность влиять на условия своего существования. Только чем крупнее муниципальное образование, тем дальше местная власть от населения и тем слабее это влияние.
Следует отметить, что в ФЗ-131 решение населением (или) органами МСУ поселений вопросов местного значения связано непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения соответствующего муниципального образования. Решение вопросов местного значения межпоселенческого характера ФЗ-131 относит к компетенции органов МСУ муниципальных районов (часть 1 стать 2). Таким образом, основным критерием отнесения вопроса местного значения к компетенции поселения или муниципального района является принцип: поселения для населения,- муниципальный район – для поселений. Таким образом, район выполняет своего рода «сервисные» функции для поселений, фактически осуществляя в силу закона муниципальное сотрудничество.
Однако очевидно. Что все это – не концептуальные изъяны двух уровневой системы местного самоуправления или его поселенческого звена. Проблема заключается в тотальном недофинансировании и нехватке квалифицированных и правильно мотивированных специалистов (как на уровне поселений, так и на уровне муниципальных районов), способных сообща с населением и ниже - и вышестоящими уровнями публичной власти решать широкий круг стоящих перед поселениями и муниципальными районами задач.
Нельзя также отрицать, что негативную лепту в процессе муниципального управления наряду с недостаточным финансированием вносит и возложение на местное самоуправление избыточных функций, многие из которых по своей природе не свойственны местной власти, а являются государственными функциями.
Отдельного внимания заслуживает правовой аспект проблемы преобразования муниципальных образований с целью создания городского округа в границах существующего муниципального района. В связи с этим позиция относительно подобного рода преобразований, которая заключается в следующем.
Частью 3.1 ФЗ-131 предусмотрена возможность объединения городского округа с поселением. При этом в случае объединения с городским поселением последнее утрачивает статус муниципального образования.
Рассматривая вопрос об объединении всех поселений, которые входят в состав муниципального района, с городским округом, следует учитывать положение ФЗ-131, согласно которому объединение поселения и городского округа, выраженного представительными органами указанных муниципальных образований. Должно быть также учтено мнения населения муниципального района.
Дополнительно хотелось бы отметить, что согласно статье 11 ФЗ-131 в состав городского округа могут входить сельские территории. Однако указанную норму недопустимо рассматривать как разрешение включать в состав городского округа территории в размерах территорий муниципальных районов. Наделять статусом городского округа целесообразно урбанизированную территорию, а не территорию, которая по своему экономическому потенциалу, по характеру занятий населения является сельской. Если принять позицию, допускающую упразднение муниципальных районов с заменой их городскими округами, мы тем самым возможной абсурдную ситуацию создание повсеместного упразднения муниципальных районов. В том числе и в целях не допущения подобной ситуации в нормах ФЗ-131(в пункте 5части 1и в абзаце втором части 2 статьи 11) закреплена взаимосвязь между перспективами территориального развития и статусом муниципального образования, при этом федеральным законодателем установлено требование о подтверждении указанных перспектив документально генеральным планом поселения, городского округа. В тоже время практика применения законодательства указывает на то, что отсутствие ясных ориентиров в части административно – территориального устройства не только затрудняет территориальное планирование и развитие, но и может быть чревато нарушение прав граждан, поскольку типологию населенных пунктов имеет прямую взаимосвязь с территориальной организацией местного самоуправления. Содержания понятия «населенный пункт» не раскрыто вовсе. Несмотря на использование терминов «населенные пункты», «поселки», «города», «территория поселков и сельских населенных пунктов», понять, что такое сельский или городской, - федеральные акты не позволяют. С учетом изложенного видится целесообразным принятие федерального закона, определяющего общие принципы административно-территориального деления в Российской Федерации, а также виды конкретных населенных пунктов (городов, их количественных категорий, а также поселков, сельских населенных пунктов).
Некоторые виды и предложения.
На современном этапе развитие местного самоуправления на двух функциональных уровнях с закреплением за каждым из них своего перечня вопросов местного значения по принципу «поселение – для населения, район для поселений» не имеет реальной альтернативы. Следует рекомендовать крайне осторожно и вдумчиво подходить к вопросу создания объединенных администрацией (района и его административного центра). Массовая реализация этой схемы нецелесообразна, поскольку грозит социальной напряженностью и политической нестабильностью. Гораздо больше перспективы, в том числе и в части сокращение бюджетных и управленческих расходов, имеет заключение соглашений о передаче отдельных полномочий между районами и входящими в них поселениями. Необходимо исходить из задачи обеспечения каждого поселения (а в идеале – каждого населенного пункта) связью с районным центром по дороге с твердым покрытием и.т.д.

Поиск

Россия уже не для Русских...
Земля наша богата ...
Опять Коммунар, оп ...
Почему отключение ...
Отключение незакон ...
Незаконное отключе ...
Прессинг продолжае ...
Буролит - Миф или ...
ОБРАЩЕНИЕ РОССИЙСК ...
Многодетные семьи ...
Ужасное состояние ...
Шум со стройки по ...
Ужасное состояние ...
неадекватный магаз ...
Росгвардию покрыва ...
Беспредел в отделе ...
ЛДПР предлагает на государственном уровне дать оценку итогам правления президента СССР Михаила Горбачева и первого президента РФ Бориса Ельцина, признав их деятельность деструктивной и преступной